僕が「身体論」を嫌いな訳

最近よく聞く「なんとかと身体」という著述。

私の身体感覚がどうしてもすんなりと受け入れない。

難しいことなのだけれど、身体感覚を重要視するなら、それを「身体感覚」と呼んでは矛盾するのだ。

論ずる以上言葉を使用することは前提とされている。

であるならば、身体感覚を直に説明する論というのは成り立たず、言葉を身体感覚の一部として扱うしかないはず。

「言葉を身体感覚の一部として扱う」とは、少なくとも「身体感覚」を説明概念として使用しないということのはずだ。例えば、言葉は単なる情報媒体ではない、ということを様々な感覚を引いたりしながら、描いていくしかないだろう。つまり、言葉をあたかも私たちが様々感じている物事、言葉にできない雰囲気などなどの分身のようなものとして説明する。或は、言葉を感覚として説明する、とも言えようか。

「言葉を感覚として扱う？」

どうやって？？？

いや。可能でしょ？

言葉は表象媒体（記号）でもなければ、情報伝達のための道具でもない。

私たちの分身のようなものであると同時に返す刀で私たち自身を形作るもの。

感覚そのものじゃん？言葉って。

身体感覚を身体感覚と呼んでは、身体論の要点が損なわれる、というのは、何かが個人に排他的に属する、というニュアンスを否定できないため、どうしてもそれを「把握」しようとさせる。

これも身体感覚の実体を説明できなくさせる。

要するに、身体感覚といった神秘的な、ちょっとやそっとでは表現できないものについて、「それが大事」と言いたいなら、個人個人の間にある物理的な境界についても、それを前提として語ることはできない、ということ。

それよりもなによりも、「うふふ。。あなたたちは随分ご自身の思い込みに影響されてますね。。だから"本当の"身体感覚を感ずることが難しくなっている。或は、"身体感覚なるものが何か？"がお分かりでない。では、ほんのさわりから伝授申し上げましょう。。」とかって。。。

詐欺師っぽいと感じるのよね。。。

詐欺師になりたくなければ、本人はどれほど身体感覚を鋭敏に保つことが自然かつ重要と信じてはいても、「なんとかと身体感覚」みたいな看板を掲げてはいけないのだ。さもなくば、「自分だけは秘密を知っている」感から逃れられない。これは、意図していなくとも、追従者を「全能を夢見る人」へと導いてしまう。身体感覚というのは誰か個人の固有の所有物などではないのだ。よって、教えたい人も、「知識を与える」という態度ではなく、どちらかというと、協働して、感じ方を工夫しながら高めていく、というスタンスの方がより身体感覚を重視したいという主旨には適合するだろう。

言葉の力というのは別にメッセージの伝達能力ということでもない。

私たちの力、と言ってもいいぐらいのもの。

身体感覚と世に言われているものも全てここに含まれている。

言葉になってしまったら、理性が邪魔をする、と決めつけるのは、実は身体論者の主旨に反するのだ。

むしろ言葉でさえ身体感覚を持って理解できる（すべきだ）し、身体感覚でもって駆使するべきだ、と主張した方がより主旨に沿うはずなのだ。

「理解する・できた」という感覚だって身体感覚と関係あるはずなんだしね。

言葉でもって、詩とか歌とかが成り立つというのも、言葉が身体感覚の一部であることの証拠なんだし。

身体感覚論者としては、このミステリアスで中々腑に落ちにくい言葉の力を、私たちの日常生活で実践的に活用されている能力と関連付けてみる、というのも一つの選択肢であるような気がする。

ともかく、芸能であろうと数学であろうと、表象記号を用いる以上、それらの記号は単なる道具・媒体などではなく、私たちの様々な活動（感じる、感知する、考える、観察する、読むなどなども含む）から、その痕跡のような形で認識操作可能な物的質的性質を獲得していくもの、と前提するべきだろう。記号を使うから抽象性が高くなる？それはそのとおりかもしれないけれど、いかなる記号も私たちの感覚から切り離されはしないのだ。やはり、一見無機的に見える数字などの記号に、私たちの生きている痕跡を感じること、読み取ろうとすることこそが、いわゆる身体論者達の論ずるところを正当なものとするのだろう。

Evernote helps you remember everything and get organized effortlessly. Download Evernote.

Tony Soprano and reflexive socialisation in late modernity | The Sociological Imagination

Tony Soprano and reflexive socialisation in late modernity

Posted By Mark Carrigan

Watching the Sopranos, I was struck by what a good example this was of what Margaret Archer argues are the consequences of the intensification of social change for intergenerational socialisation: the decreasing likelihood that children will encounter occupational roles familiar to their parents will tend to increase the degree of reflexivity with which the parents orientate themselves to the lives of their children. If they don't feel they understand the occupation world their children are entering tha[e]n what might have otherwise be a transmission of normative guidance is more likely to become a generalised expression of support as they make their own choices.

It seems that Margaret Archer's reflexivity builds upon dubious conception of self-other relationship.

To orientate one to particular others' lives does not seem to be increase of reflexivity, in my view. It rather appear to be one's self-serving assumption that one can appropriately sufficiently imagine such particular others' lives. In other words, if reflexivity refers to one's capacity to imagine certain others' lives setting aside one's own, it should orientate one towards one's own, rather than such others', experiences. While it may sound quite the contrary, it is actually not. Just remember: Can any of us assert that s/he even sufficiently appropriately manages to imagine any other's lives? The answer is definitely 'No'. Then, so assuming is quite the opposite to the increase of reflexivity thus decrease of it. The increase of reflexivity should lead one to be reflexive to the degree that one comes to know of the impossibility to imagine even sufficiently appropriately lives of as intimate others as one's children. 

Then, the argument of Archer and/or the episode from the Sopranos that the author refers to rather explicate the consequences of the intensification of social change as exacerbation of the conventional (modernist/positivist) assumption that we can understand anything objectively, regardless of material artifacts or human beings. Because modernists assume that they can orientate themselves to particular others' lives without regard to the intricacy inherent in assuming others' whereabouts, they tend to believe that they are sufficiently reflexive only if they refrain from prescribing certain normative guidance, which they believe builds upon their own experiences, and instead, give such others 'if-I-were-you' statements. The flaw of modernist/positivist conception about self-other relationship resides in these shallow assumptions that one can, even if only imaginatively, take others' roles/positions; ideas/opinions established by putting one in others' shoes can exempt one from prescription of self-serving and/or anecdotal normative guidance; and 'if-I-were-you' statements, typically if they are supportive of particular others, can demonstrate one's compassion towards such others as a means to exempt one from bearing responsibility for such others' whereabouts and future basing such exemption on their admittance of utter differences between one's own and such others' experiences. 

This appears trivial and too critical, but is actually significant for construction and management of social reality. First, mere admittance of differences in experiences between different actors never exempts anyone from bearing responsibility for her/his own sense of moral/evaluative appropriateness. That each actor has uniquely her/his own experiences is a presumption. Second, even if each of us is an independent individual, none of us is capable of  going about everyday life without entrusting others to speak for one's being. Hence, rendering others support in tangible forms can never exhaust further possible support. On the contrary, believing that tangible support is  an exclusive means to render support to others is irresponsible or unethical in the sense that such a belief is actually meant exclusively for concluding contracts that falsely draw boundaries of moral responsibilities, often by the more powerful's taking advantage of power imbalances. Third, unless conceptualizing self and others to be never conclusively separable, actors are fated to continue to be unaware that the only means to be ethical is to read others' moral sentiments, which can rarely be observed directly; thus, they continue to be complacent about their own assumptions about reality without regard to negative effects of their actions and/or words on the more vulnerable /less powerful. Regardless of being self-serving or empathetic, taking actions, including expressing words/voices, are felicitous events. Besides, no observable action can be made without excluding other possible reality. In other words, it is both theoretically and practically impossible for anybody to be exempted from bearing moral responsibility for such inevitable negative impacts on others. The only means to compensate for this inescapable moral dilemma is to act in ways that enhance others' taking actions. 

Such is, however, not possible merely by offering guidance or supportive comments. Rather, actors ought to attempt to encourage others to tell their own stories in their own ways. To do so, first and foremost, one needs to contemplate one's own moral sentiments; then, proceed to proposing ways of mimicking one's ways by which to come about one's moral sentiments. By so doing, others are expected to imagine their own moral sentiments by reference to actions/words presented to them. We need to renew our understandings about mundane interactions with other actors in ways that put what is not observable on the center of interactions. Ideally, we communicate with each other's moral sentiments by means of plot, which consists of five constitutive elements: acts, actors, scenes, purposes and agencies, and which operates along the triadic logic of imagination, apprehension and consensual validation.

  

Like this:

Related

Coping with AccelerationFebruary 21, 2015In "Higher Education"
Social Theory and Intellectual TranslationMay 19, 2014In "Outflanking Platitudes"
Time and ReflexivityNovember 30, 2014In "Outflanking Platitudes"

Evernote helps you remember everything and get organized effortlessly. Download Evernote.

Nuclear power station is

http://www.twitlonger.com/show/n_1scc1gu

'Ultimately the ethical/ political question of the nuclear power station is not only "is it safe?" but also "is this the sort of humans that we want to become?" (Introna, 2013: 267)

Even those who try to understand rationally and scientifically the problems over Fukushima had better ponder about what the quotation above means.

Each of us inevitably holds particular values, moral and evaluative preferences toward a variety of things surrounding her/him.

Since neither rationality nor scientific approach can be treated as a kind of universal law to which any of us has to subscribe, these never validate one's ethical correctness.

Ethical correctness is always determined socially.

Considering the multiplicity of variance in people and contexts in which they are situated, even serious pursuit of rational decision excluding political interests, emotions, sentiments or feelings should not assert its correctness towards other people. Rather, one has to keep on pursuing better ways to converse with each other.

Turning down seemingly irrational sentiments is actually serious violation of ethical practices.

Evernote helps you remember everything and get organized effortlessly. Download Evernote.

ユダヤ問題

何故よりシンプルな分析がなされないのだろう？

「迫害」の歴史はナチス・ドイツに始まったわけではない。

ではなぜわざわざ「名指しで」迫害される、ということが散発的とはいえ続くのか？

私の考えでは、「ユダヤ人」と称される人々が結束して何かをなしている、なそうとしているから、というのは全くの空想（「陰謀論」に象徴されるとおり）で、問題の根源は、とある一部の「ユダヤ人」として知られる人々が、常に権力者と関わり合いを深く持ち続けているというのが根源的な問題だろうと思う。

「ユダヤ人」と称される人々にまつわる、一つの特徴として、金融業に関わってきていることが挙げられるが、これは何も「ユダヤ人」と呼ばれる人全員が金融業しかしていない、というものではない。

つまり、一部の金融業者が、シンプルに、サバイバルの一環として、「どのようにすれば自らの金融業が持続可能か？また、望ましくは拡大発展可能か？」を検討してきた。その一つの解が、「時の権力者による貨幣に対する信用の保証」であった。

現在の主権国家を単位とする国際社会の構造が確立することと、金融業者の関わりというのは密接で、ラフな視点でまとめれば、共存共栄を図ってきた、ということ。権力者、金融業者の双方が、より安定的なしくみを模索してこうなったのだろう。

問題は、現在の主権国家単位の体制が確立する以前には、紆余曲折があったということだ。

つまり、比較的安定した主権国家が固定される以前には、各地域において権力者同士の闘争が継続していたということだ。

よって、自らの金融業の持続安定的な発展を模索するに当たって、権力者による貨幣への信用保証が枢要である、との方針では、権力闘争に巻き込まれやすいということは自明であろう。

勿論ユダヤ教を背景とする、見た目の違い（風習、慣習も含む）、考え方の違いなども影響しているだろう。

歴史的に「放浪の民」であったことも関係があろう。

より深刻であろうと思われることに、権力闘争に巻き込まれやすい一部の者が扱うものが「お金」であった、ということもある。

何故か？

「お金」は普通の人も使うようになってきたから。つまり、普通の人が「富」の形として、「お金」を認めるようになっていった、ということ。

このような状況で、「どうやらお金はユダヤ人が握ってるらしいぞ」という噂が流れれば、「ユダヤ人」というものに対し、否定的な感情が湧き起りやすくなることは想像に難くない。

ましてや、巷で一風変わったグループと見なされるなら、「ユダヤ人」なるグループが、束になって何かグループの利益最優先で行動しているのではないか（「お金」という「富」の独占など）？と妄想し始めるだろうことも容易に想像されよう。

ユダヤによる金融支配、というものも、どれほど「支配」しているのか？は分からない。（多分全てを握っているということはない）

但し、一般庶民では想像もできないぐらいの額を、日々の生業として動かし続けている「ユダヤ人」が存在することも否定できないだろう。

おそらく、金融グループのトップ達やイスラエルの権力中枢にいる人たちの感覚では、「世界支配」なんて「全くの妄想」という程度なのだと思う。

でなければ、彼らが行動、言動を少し修正するだけで「ユダヤ人」と称される人々全体に対するリスクなど随分軽減されるはずなのに、全くそのような動きを見せていない理由が分からない。

どちらかというと、主権国家としてのイスラエルは特段巨大帝国を築けるような存在でもなければ、敵対国に囲まれていて、とっても危うい存在。

金融業の立場としても、日々の生業なのだから、これが途絶えれば、ただの流民になってしまう、脅かされた存在、ぐらいの認識なのだろう。

「ユダヤ問題」というのは、権力者や、持てる者たちの思考パターンに根本的な転換が見られなければ、引き続き繰り返されるだろう。

これは決して民族問題ではない。経済問題に見えて経済分析のみではどうにもならない。国際政治の問題か？主権国家の中枢にいる人々に絞れば、彼らには「国際政治の問題」として取り組んでもらわねばならないだろうが、民をどう治めるか？ということなのだから、エライ人たちだけで頭を捻っても答えなど出まい。しいて名称を付すなら「人類問題」だ。

（1）「お金」を生存に不可欠な「富」と認識するとして、どの程度が理想的なのか？

（2）「富」の公正な分配というものはどういう姿で、どのように実現可能であろうか？

（1）「お金が人生の全てではない」ことは皆知っている。けど、では具体的に何をどう追求すればよい？「お金」でないとしても、サバイバルに必要な「富」というものはあって、これを追求しない、ということはあり得ないだろう。程度の問題なのだ。「がつがつ」はダメだけど、全員が「ああ。生きていける分だけもらえるんならそれでええよ。」なんて言うわけもない。そもそも人によって「生きていける分」が違うし、多分変わるし。

人生をどういうスパンで見て、どのように運べれば（運べるだろうと予測できれば）より不安が少なくなるだろう？

（2）現時点で稼働しているシステム（「富」の分配に関わるもの、国家や官僚組織や企業、税制、社会保障制度などなど）について、私たちはどのように理解すべきか？勿論ついている職責によって異なるだろうが、私が興味あるのは、システムの運営に直接関わらない（関わってはいないであろうと認識している）、大多数の人々にとっての理想的な態度、関わり方とは？？という問題。（「何か」を敵視？問題視？することは避けられないだろうし、種々検討を継続していくモチヴェーションとしては、敵視や問題視は必要ともいえる。勉強しなければならないのは間違いないが、一体「何を」「どのようにして」勉強すべきだろうか？などなど）

Evernote helps you remember everything and get organized effortlessly. Download Evernote.

Poor imagination →ニッポン賛歌♪

I suspect that my compatriots are poor in imaginative capacities. They just do not know how to imagine.

Imagination actually requires both aesthetic intuitive insights and logical scientific analytical capabilities.

My compatriots are culturally good at imagining how others are likely to see them. This is one of important qualities to go through everyday life establishing reasonably predictable ways of thinking and acting. Since it is not possible for anyone to be sure completely of what will happen in the future, we need to have relatively reliable ways of acting. Otherwise, we should more often than not be faced with problems, such as unintended conflicts with others and anxieties caused by uncertainty about what to do, when, where, how and to and with whom.

On the other hand, they are poor at making logical scientific analyses on a variety of encounters.

This is just a matter of preferences and concerns.

Because they value highly how to read others' interests and concerns, what is more important is how they behave than what to do on what grounds.

Why is it so?

Such should necessarily happen when people are interested too much in responses from others.

Imagine how we assume others' possible conducts in response to our actions.

Assuming about others' responses does not necessarily require precise understandings of what to present to others.

What is important is rather ways of expressing than logical coherence of what to be presented.

Why?

Let's think this way.

You just wish to walk through a street along which a relatively large group of people who look like savages is dully wandering. For the sake of your safety, what is important is not what your occupation is, what competencies you have, for what purposes you need to walk through the street, and how justifiable reasons you have to do so, but how safely you can pass through the street.

Unless you get too nervous to think properly, you would not think of first and foremost showing off your justifiable reasons walking there, or how vigorous you look hoping that none of the savages feels like offending you. The most reasonable judgment will be not to catch attention of them. Then, you are most like to be concerned with how you may appear to them while passing through the street, rather than your identities, moral reasons or rationally justifiable purposes.

In short, assumptions about particular ways of behaving and others' responses to them have almost nothing to do with how precisely you can communicate what you are feeling, what you believe to be right, or who you are.

On the other hand, you sometimes need to communicate as precisely as possible how you feel, what you are thinking about a certain topic, or for what reasons you are doing or did something.

Of course, it depends on situations. It depends on with whom you are or against whom your actions are directed. Nonetheless, there is no definitively correct strategy going through everyday encounters.

It is said that conspiracy theory sometimes correctly describes reality. But, if people get too much affected by conspiracy theory, society will become more and more hard to be lived through. This is because conspiracy theory induces doubt about value of sincerity or honesty. Insofar as there are groups of people who try to manipulate things for the sake of their respective groups, being honest seems to be the least profitable strategy. People always wait for others' taking certain actions and try to manipulate them for their own sake rather than present their sincere wishes which are likely to be manipulated by others. Alas! Then, people will come to act out trying to project false images toward others. In consequence, they will become unable to trust effects of communicating as precisely as possible their intentions, interests, values or simple objective material facts that can potentially command fatal material consequences. 

Being doubtful is not something that can be avoided only by disciplinary creeds. However, by being doubtful, people are fated to lose precious opportunities to run their society in a constructive and productive manner. Rather than being faithful to one's belief, people choose to wait for somebody's mistakes or misbehavior. 

We need actually to be serious about the effects of telling lies. As a Japanese proverb says, telling lies is sometimes necessary with appropriate rhetoric thus depending on contexts. It is actually contextually viable. Hence, if people misunderstand contexts, lies do more harm than good. The most serious negative effect is that lying to one's own sincere wishes shall seriously damage relatively predictable ways of acting which are critical to just go through everyday life. Consider the fact that no one can live without taking any action. Regardless of whether one wishes to act or not, s/he is mobile as far as s/he is alive. It is almost impossible to remain still forever until s/he dies. Acting without thinking is a critical and necessary condition on which human beings who have innately inherent predispositions of feeling and thinking live through their lives minimizing possibilities of serious disruptions.

We need to get back and appreciate the value of being honest and faithful to our own real concerns.

腐っても腐らなくてもニッポン♪

しかし腐りきっとるな。。。

それでもニッポン！

とことんがんばらないくにニッポン！

お遊びでいいのよ人生なんて。ニッポン！

だって所詮人生たったの80年でしょ？ニッポン♪

それが何世代続いたところで一人が生きてられるのは80年そこそこ。ニッポン！

真面目に生きる？？何ですか～？ニッポン

真面目に生きたって生きなくたって何も変わらんでしょ？ニッポン！

幼稚な正義のくにニッポン。

間違ったやつは周り確認のうえ「ふむふむ。ね。やっぱこいつだめでしょ。」ってわかったら徹底的にたたくニッポン！

何がダメで、何がよくて、何が許せて、何が許されないか、いちいちケースバイケースで考えるのは無駄なくにニッポン！

ケースバイケースでいちいち考えとかないとある日突然自分が袋叩きに遭うかもしれないのに、「絶対そんなへまするわけない」って豪語するひとだらけのくにニッポン！

内面なんてどうせわかんないんだし、外面あわせてりゃいいのよニッポン！

外面あわせるのだってけっこ大変なんだし～ニッポン！

あー幼稚くせー

酸素吸って二酸化炭素排出して、エネルギー消費して、ごみ捨てて、うんこして、、

むっちゃ無駄なんですけど。。。止めてもらえます？？生きるのがそんなにおもんないんやったら。。。

論理が。。。

論理になってないくにニッポン↓

なんでそんなすぐ感情的になる必要があるのかな？？ニッポン。。情緒のくにだから？？いやぁ～ちがうと思うけどな～。。

なんかさ。情緒の文化は維持しつつ、科学的思考のダメなところを気づかないで、でも科学的イメージの方が便利、強そう、なんか文句言われなさそう、、みたいな雰囲気だけで、かなり堂々と乱用している感じ。。ニッポン。。

科学的思考のダメなところ？？

両面共存は原則表現できないというところさ。

それを克服するにはとりあえず二つのことを別々に表現するしかないんだけど、それをすると、複数視点を表現した、という事実にこれまた「正しさ」が乗っかってしまうので、余計に、「なんでその二つがどのように大事だと思いますか？」って問いから離れてしまうのよね。。。要するに言いっぱなしが許されるのが科学的思考なの。だってきちんとした手続きで立証するわけだからね。「ほれ。証拠はこれよ。なんなら調べてちょ♪」って言っていいの。分かるかな～？？

結果。。どんどんどんどん無責任体質が強化されるのよ。。。

相対性理論ってあるでしょ？

これ比喩的に日々の生活、行動様式、思考過程とかにも使えるんだけど。。。

どうやって使えると思います？？

責任の取り方。

いろんな価値が併存するってことじゃないのよね。。念のため。

いろんなものが併存するというのが事実としても、今現に通過中の現実があなたの現実。

ほかの人にももちろんその人が通過中の現実はある。

でもそれを知ったからといって、今現にあなたが通過中の現実からは逃れることはできないの。

要するに受け入れねばならないのよ。

ほかの人はあんなに楽してるやん～。ほぼおんなじように生きてきてるはず。いや自分のほうがもっといろいろ工夫したり我慢したり、他人思いに生きているのに～。。

って言ってみても何も変わらないのよ。

相対性理論って科学の世界の内輪だけでも相当貢献しているけど、実は人々の生き方にどう活かすか？という視点でもかなり有力な理論なんだよ～。

科学の世界でね、宇宙は一つではない、とか、無数の可能性があって、実現したものというか、測定してみてそこにあることが確認されたとしても、それ以外の存在の仕方をしている宇宙が別にあるとかね。。

それが物理や数学で証明されたってことはさ、科学者だって薄々「げげげ。言いっぱなしはできないんだ。。。」と気づくわけさ。人間である以上はね。

ある意味神様がやっとこ戻ってくる道筋が示されたってところかな？

神様が戻ってくる道筋って？

言いっぱなしなんてのは神様にしかゆるされない特権。究極の想像上の（人間にとっては）架空事実なのよ。（でもたぶん世界はただそこにあるがままにある、という状態で存在していると思う。あくまでも人間の意思、思惟ではそれは架空のイメージでしかない、ということで、それが現実にはない、ということではありません。）

人間はその思惟でもって、「たのんます。これほんま大事なんで、、、。神様このようなイメージの世界。なるべく多くのひとの現実となるようにお導きくださいませ。」ってね。お祈りするわけ。人事は尽くすのよ。だから。必ず。祈ったよ。ほい。で？？なぁんや。。全然ちゃうやん。現実。。なんて文句いっても、そんなの聞いてくれるもんじゃないからね。。神様って。。もっともっと崇高で人間には手の届かない神聖なものなのよ♪

だから神様なんだけどね♪

さあて。

よって。

人事なんて面白おかしく尽くさなきゃやってらんないわけ。だってどうなるかわかんないんだもの。どんなに緻密に真面目に計算したり工夫しようとしたりしてみたって。

それはふざけているとかあきらめているのではないのよ。

祈り。

断じて祈りなの。

世界平和を祈ってみんなを笑かすのだ。

そのほうが楽しいと思うんだけどな～。。。

だめかね？？？

Evernote helps you remember everything and get organized effortlessly. Download Evernote.

Politics of Disorder

After reading a blog article about a study on reality of one of public sector organizations in Zimbabwe which are often described to be in a state of corruption, I wonder if it could be a good start to elaborate detailed micro-politics being practiced by many of public servants in relatively disadvantaged countries. It seems to me too obvious that people have a variety of reasons for being engaged in certain corrupted practices while quite a few of them remain committed to their formal duties, publicly desired norms and obligations. Thus, describing reality in detail is indeed necessary not to attribute underdevelopment simply to corrupted behavior. Nonetheless, I feel uneasy to see people from developed countries revealing reality in developing countries in part because they appear as if they stopped short of finding out just ordinary people doing ordinary things. Despite the variety of reasons of corrupted activities, at least partially the global political system must affect the situations negatively. Hence, it gives me an impression that people from developed countries which can exert significant influences are complacent unless analyses include practices on the side of those who have more power. The study mentioned in the article is critical of simplistic views on corruption in Zimbabwe. But, what we need to be critical of must be not only how to frame events and phenomena occurring there but also why and how the situation in which relatively simplistic views proliferate has been brought about and sustained. Obviously, those from developed countries take part in the processes. Their moral obligations cannot be fulfilled simply by revealing reality but they need to ask if they have legitimate right to do so.

Ethics

I'm concerned with how people's conception about being good can be diversified. Although some might have already heard that each one of us lives through once occurring unique life, we have not seen many to be appreciating such precious uniqueness. Rather, it appears that people's values are too easily converging on several dominant ones, such as wealthier than poorer, material reality than conceptual ideal, brighter than darker, and clearer than obscure. Since the Enlightenment, or probably even before ancient Greece, those who are better endowed with intellectual abilities have bothered themselves telling people that we can be better than what we are now. What irritates me most is their ignorance of power on which they bestow. Regardless of their virtuous intentions, it is their inherent abilities that enable them to speak to people. Insofar as they continue ignoring this fact, their virtuous words would never do justice to the virtue inscribed in their words. This is because being ignorant of their innate gift, they could never think of on what grounds they are qualified to speak to people; to what degrees they can tolerate their disadvantages for others' benefits. Without understanding when and how one's survival can be threatened to terminate, their virtuous words to propagate happier lives than those of now forsake their pursuit of virtue. How come can those who have no idea about their own survival talk about others' well-being? If you wish to take care of others, you need to know to what extent you may be allowed to spend your own resources for the sake of others. Offering care without establishing practical estimation about how much will soon turn out to do more harm to others than good because no one knows nay pursue optimal degree and manner of re-distribution of resources. Class struggles or even warfare between nation states persists.